경요도전립선절제술과 레이저를 이용한 전립선 절제술(VIAP)의 장기 효과 비교 분석
Comparative Analysis os Transurethral Resection of the Prostate and Side Firing Laser Prostatectomy(VLAP)
김재철, 김상익, 정희종,
소속 상세정보
김재철 ( )
광주기독병원 비뇨기과
김상익 ( )
광주기독병원 비뇨기과
정희종 ( )
광주기독병원 비뇨기과
KMID : 0358319990400070846
Abstract
서론
현재까지 전세계적으로 전립선 비대증의 치료로 개발한 방법 중 가장 많이 쓰이고, 표준
적인 치료 방법으로 인정받고 있는 것은 경요도전립선절제술이다. 하지만 이 방법은 많은
합병증을 유발할 수 있는데 즉, 술중이나 술후의 심한 출혈, 요실금, 역행성사정, 경요도절제
술증후군 등이 바로 그것이다.
최근에 와서 사람들이 삶의 질에 관심을 갖게 되면서 특히 전립선 비대증에 대한 관심이
높아지고, 많은 환자들이 치료를 원하고 있으나 안타깝게도 아직도 많은 노령 환자들의 경
우 전신 건강상태가 좋지 않아 이러한 수술적인 치료에 이르지 못하고 약물이나 다른 방법
에 의존하게 되는 경우가 많다.
이러한 시대적 요구에 따라 보다 덜 침습적인 치료 방법들이 강구되게 되었는데 이를 해
결하기 위한 노력으로 온열 요법, 경요도전립선절개술, 전립선 요도부목, 코일의 삽입, 극초
단파를 이용한 전립선 치료 및 경요도전립선침파괴술(transurethral needle ablation of the
prostate) 등이 개발되어 전립선 비대증의 치료에 덜 침습적인 치료법으로 사용되어져 왔으
나 아직도 그 효과면에 있어서는 경요도전립선절제술을 따라가지 못하고 있는 실정이다.
레이저를 이용한 전립선 절제술은 최근에 전립선 비대증의 치료에 적용되며 왔으며, 이
방법은 경요도전립선절제술에 필적하는 효과로 전립선 비대증의 수술적인 치료에 있어서 경
요도전립선절제술의 가장 유력한 대체 요법으로 대두되고 있고, 특히 그 안정성은 널리 인
정되고 있다.
또한 전립선 비대증의 치료에 대한 다양한 방법의 레이저가 개발되고 소개되어 그 결과의
각각의 특성에 따른 치료효과가 보고되고 있으나 그 효과에 대해서는 논란이 많은 실정이
다.
최근에는 Nd:YAG 레이저를 이용한 전립선 절제술이 많이 시도되고 있는데, 이에 저자들
은 최근 3년이 걸쳐본 병원에서 레이저를 이용하여 전립선 비대증 수술을 시행한 환자를 추
적 관찰하여 경요도전립선절제술과 비교하여 분석 보고한다.
Purpose: Side firing laser prostatectomy(VLAP) is now considered as alternative
promise of transurethral resection of the prostate(TURP). This study was designed to
compare VLAP to conventional TURP in the efficacy and safety.
Materials and Methods: There was no significant differences in preoperative clinical
characteristics between the TURP group and VLAP group. To evaluate the effectiveness
and safety of VLAP, we compared the results of transurethral resection of
prostate(TURP, n=115) to laser prostatectomy(VLAP, n=45) in international prostate
symptom score(IPSS), maximal flow rate(Qmax), post-voiding residual urine at
preoperative, after 1 month, 6 months and 12 months postoperatively. For the VLAP
procedure, Nd:YAG was used. Patient was treated with 600㎛ internal reflector fiber
covered by crystal glass carding (Side TrackTM).
Results: There was no statistically significant difference in the results between TURP
group and VLAP group. TURP group; IPSS of preoperative, after 1 month, 6 months, 12
months was 23.8, 9.0, 9.1, 9.0 and Qmax was 7.8㎖/s, 17.0㎖/s, 17.1㎖/s, 17.6㎖/s and
residual urine was 159.3㎖, 52.7㎖, 40.0㎖, 34.6㎖. VLAP group; IPSS of preoperative,
after 1 month, 6 months, 12 months was 22.8, 9.7, 9.8, 9.3 and Qmax was 8.1㎖/s, 16.0㎖
/s, 16.7m1/s, 17.1㎖/s and residual urine was 135.7㎖, 46.8㎖, 34.5㎖, 28.1㎖.
Postoperative periol of catheter indwelling and hospitalization was shorter in VLAP
group than TURP group(3.7±2.0 days vs 5.3±1.9 days, 4.5±1.6 days vs 6.8±3.5 days).
Conclusions: VLAP has no siginificant complications such as postoperative bleeding,
TURP syndrome. VLAP would be recommended as following: 1) prostate weight is
smaller, 2) physical status is poor, 3) anticoagulant treatment, 4) when patient wants
more safe treatment. We had a good results by means of VLAP. The good results come
from the use of internal reflecting type laser fiber. These results suggest that VLAP is
considered the most promising alternative to TURP.
키워드
Benign prostatic hyperplasia; Transurethral resection of prostate; Side firing laser prostatectomy;
원문 및 링크아웃 정보
등재저널 정보